1926-05-09 Kraków - Lwów 2:2

Reprezentacja Krakowa złożona z drużyn krakowskich

data prawdopodobna

mecze towarzyskie Kraków Kraków, Stadion Cracovii, niedziela, 9 maja 1926 Kraków - Reprezentacja Lwowa 0 : 2 (2:2)

Skład: Szumiec (Cracovia) Pychowski (Wisła K.) Kaczor (Wisła K.) Strycharz (Cracovia) Seichter I (Wawel) Zastawniak II (Cracovia) Adamek (Wisła K.) Reyman III (Wisła K.) Kałuża (Cracovia) Krumholz (Jutrzenka K.) Balcer (Wisła K.)

Skład: Winnicki (Czarni) Kmiciński (Czarni) Giebartowski (Pogoń) Hanke (Pogoń) Fichtel (Pogoń) Schneider (Hasmonea) Wójcik (Czarni) Bacz(Pogoń) Kuchar (Pogoń) Chmielowski (Czarni) Szabakiewicz (Pogoń)

	Mecze tego dnia:
	1926-05-09 Bielsko - Kraków 5:1 1926-05-09 Kraków - Lwów 2:2 1926-05-09 Tarnów - Kraków 3:2

Zapowiedź meczu

• Zapowiedź meczu w tygodniku Stadjon

Opis meczu

"Kraków — Lwów 2:2 (0:2)." -

Stadjon

Kraków — Lwów 2:2 (0:2).

Relacja z meczu w tygodniku Stadjon cz.1

Relacja z meczu w tygodniku Stadjon cz.2

Boisko Cracovii. Pod Fatalnemi auspicjami układały się te tradycyjne zawody dla Krakowa. Liczne kontuzje budapeszteńskie i belgradzkie (Cracovii) sprawiły. że kapitan K. Z. O. P. N. do ostatniej chwili był w nielada opałach, mając zadanie zestawienia aż trzech reprezentacyj w czem jednej przeciw Lwowowi możliwie silnej i Krakowa godnej. Należy tez stwierdzić, ze gdy zespoły przeciw Bielsku i Tarnowowi były poprostu "puszczone" to zespół Krakowa, poza dużemi błędami, a niektórych pozycjach, wypadł nieźle i grę mógł wygrać, gdyby nie bagatela, t. j. powierzenie przez kapitana drużyny wykonywania rzutów karnych odpowiedzialnym graczom, panującym należycie nad nerwami. Skład drużyny: Bramka Szumiec (Cracovia), Obrona Pychowski i Kaczor (obaj Wisła)- Pomoc: Strycharz (Cracovia), Seichter I (Wawel) i Zastawniak (Cracovia), Napad: Adamek i Reyman III (obaj Wisła), Kałuża (Cracovia). Krumholz (Jutrzenka) i Balcer (Wisła). Zespołowi temu Lwów przeciwstawił następujący team: Bramka Winnicki (Czarni), Obrona: Kmiciński (Czarni) i Giebartowski (Pogoń), Pomoc: Hanke i Fichtel (obaj Pogoń) i Schneider (Hasmonea), Napad: Wójcik (Czarni), Bacz i Kuchar (obaj Pogoń), Chmielowski (Czarni) i Szabakiewicz (Pogoń). Przebieg zawodów i grę drużyn określić należy jako średnie. Lwów wybiera boisko ze słońcem i wiatrem. Zalety i wady przeciwników stają się widoczne już po paru minutach gry. U miejscowych występuje odrazu słabość linji pomocy, mimo czego Kraków jest od początku więcej w ofenzywie, niestety z powodu miękości całej trójki napadu mało skutecznej. Przeciwnie ataki Lwowa są rzadsze, ale zawsze prawie niebezpieczne. Jeden z takich ataków przynosi pierwszy punkt dla Lwowa, strzelony po zamieszaniu ładnie przez Bacza rzutem w prawy róg nie do obrony. Niedługo potem Krumholz przestrzeliwuje fatalnie z niezawodnej pozycji. W tej fazie gry uwidocznia się słabość Kałuży w podaniach i Kaczora w obronie. Napastnicy Krakowa stronią od strzałów, poza jedynym Reymanem, który jednak góruje. Zato Lwów w 22 minucie po rzucie wolnym wyzyskuje drugą dogodną sytuacje i przez Bacza podnosi wynik do 2:0. Niedługo potem Balcer dobrze wypuszczony przez Krumholza pokazuje ładny bieg i szanse Krakowa wydają się rosnąc, gdyby nie śmiały i udany wybieg Winnickiego. To samo dzieje się z rzutem karnym, podyktowanym za rękę Kmicińskiego. Egzekutor Reyman III chcąc plasować puszcza piłkę obok lewego słupka. Druga poło¬wa rozpoczyna się ofenzywa Krakowa, która z małemi przerwami trwa aż do końca gry. Kałuża chybia z najdogodniejszej pozycji wypuszczonej przez Reymana. To samo czyni po chwili dwukrotnie Krumholz. Natomiast tak tyły jak i pomoc Krakowa poprawiają się wybitnie. broniąc w paru bardzo krytycznych sytuacjach. Odznaczają się w tych momentach Szumiec, Kaczor i Zastawniak. broniący bardzo przytomnie groźny wypad Bacza. Wreszcie 25 minuta, doskonały bieg Balcera i jeszcze lepsze podanie Kałuży, który zbliska uzyskuje pierwszy punkt dla miejscowych. Odtąd przewaga Krakowa rośnie, co zniewala niezmordowanego Kuchara do przenoszenia się co chwila z ataku do obrony. „Gęstwa" pod bramką Lwowa nie usta je, jego defenzywa pracuje w pocie czoła aż wreszcie w 44 minucie Krumholz, może nieco przypadkowo, podaje Kałuży, który plasowanym „pasem" wyrównuje. Wobec słabego składu Krakowian- przeciwstawionemu najlepszej jedenastce Lwowa wynik uważać należy za pomyślny. Przechodząc do oceny drużyn, Lwowian należy uznać za zespół bardziej jednolity, nie rażący, poza Wójcikiem na prawem skrzydle, słabemi punktami. Giebartowski był najlepszym obrońcą na boisku. Niewiele ustępował mu Kmiciński nieco za korpulentny i przez to ciężki i mało zwrotny. Pomoc była dobrą, Schneider był niezaprzeczenie najlepszym czynnikiem tej linji, nadspodziewanie dobrze spełnił również Fichtel swe zadanie. Najsłabiej wypadł Hanke, któremu daleko do jego dawnej formy. W napadzie nie można było do¬patrzeć się czegoś nadzwyczajnego. Szabakiewicz miewał chwile dobre i był naturalnie o klasę lepszym od swego vis a vis Wójcika, który zupełnie zawiódł. Bacz dał wyczyn średni. Kuchar rozpraszając się między ofenzywą a defenzywą nie mógł zabłysnąć, przyczem brak mu strzału. Chmielowski ciężki i leniwy. Całość gotowała nad Krakowianami szybkością. Drużyna Krakowska poza małemi mankamentami była technicznie lepszą, ustępując przeciwnikowi szybkością i bojowością. Szumieć jest bramkarzem, do którego nieodmiennie żywię najwięcej zaufania. Obrońcy byli mało efektowni, spełnili jednak swe zadanie, mocno utrudnione kiepską grą pomocy. Z chwilą kiedy pomoc w drugiej połowie poprawiła swe wyczyny, zaraz lepiej wypadały akcje obrońców, Pychowski miał nader ciężkie zadanie wobec fatalnej gry Strycharza. Kaczor gra. na nieswojem stanowisku lewego obrońcy. Pomoc była najsłabszą częścią drużyny, chociaż po pi zerwie Zastawniak poprawił się tak dalece, ze wyczyn jego w tym okresie gry należy nazwać pierwszorzędnym, a Seichter I również, przyszedł do siebie, naturalnie w granicach swej średniej umiejętności. Zato Strycharz był najsłabszym graczem na boisku, co nie może być niespodzianką, gdy się zważy, że tegoroczny sezon zaczął bardzo późno, w rezerwie swego klubu, a orłem nigdy w swej karjerze nie bywał. W linji napadu najlepiej spełnił swe zadanie Balcer, wychodząc dobrze z pojedynków ze znanym z dobrej defenzywy Hankem. Krumholz stanął obok Strycharza, chociaż był od tamtego o tyle lepszym, ze przynajmniej parę razy ładrie zagrał Balcerem. Gdyby od przerwy jego miejsce był zajął Kowalski II wygrana Krakowa nie ulegałaby prawdopodobnie wątpliwości. Wogóle trójce środkowej brakowało jednego gracza twardszego i Strzelca. Kałuża nie miał swego dnia, ale zadziwiały niespotykane u tego gracza podania bez głowy i myśli. Reyman III dał dobry drybling t skuteczne, niestety niewyzyskane pasy dla sąsiadów. Jeden on z linji ataku strzelał, choć nieszczęśliwie. Adamek- przezywający obecnie okres słabszej formy, wypadł ponad oczekiwanie dobrze. Gracz ten winien baczyć, by utrzymać swe dawne walory a start przedewszystkiem. Sędzia P. Grabowski z Warszawy bez zarzutu, poza pewną przesadzoną pedanterją. Rogi 9 : 5 dla Krakowa. Widzów około 3.000.

Źródło: Stadjon nr 20 z 13 maja 1926

Mecze sezonu 1926 (Kraków)